本报9月9日发表周海婴先生接受本报记者采访时的谈话，针对《鲁迅全集》及《两地书》的著作权问题发表看法。9月15日，人民文学出版社有关领导约请本报记者，也就此事发表了不同意见，认为9月9日的报道内容有违事实，有必要予以澄清。
人民文学出版社的有关人士指出，“根据我国法规，鲁迅著作早已超过著作权保护期，进入公共领域，我社在主管部门领导下编注出版16卷本《鲁迅全集》，不存在“侵权”的问题。1988年北京市中级人民法院和1989年北京市高级人民法院，对此已作了公正的裁决，现在谈论所谓《鲁迅全集》‘侵权’问题，是毫无法律根据的。”
关于《鲁迅全集》中《两地书》著作权归属及稿酬支付问题，人文社总编室领导说，“《鲁迅全集》第十一卷中收入《两地书》，是尊重鲁迅生前的意愿，也是尊重许广平先生的意愿，《两地书》是鲁迅和许广平（景宋）通信的合集，鲁迅生前列为自己的著作。1938年许广平将此书编入二十卷本《鲁迅全集》中。我社1958年出版注释本《鲁迅全集》时沿旧例收入《两地书》，是许广平先生同意的，1981年修订出版新版《鲁迅全集》时仍沿例收入此书。海婴同志是本版《全集》的顾问之一，他也是同意的，不存在‘侵权’的问题。《两地书》中有许广平先生的信件7万字，在鲁迅著作进入公有领域之后，我社尊重许广平信件获得报酬的权利，主动将1981年第一版至今各个版次的稿酬，都按现行稿酬规定的最高标准支付，尽管我们不赞成海婴同志关于《两地书》是‘合作作品’的说法，我们仍按海婴的要求，不仅支付许先生信件的稿酬，而且支付了《两地书》中鲁迅信件的稿酬。不仅如此，我社在去年印行《全集》第10版时，为了补偿《两地书》单行本未能如期出版，还一次性按《两地书》本印次应得版税的9倍支付了稿酬。访谈录中关于我社欠付《两地书》稿酬是不尊重许广平先生的说法也是没有根据的。”
最后，人民文学出版社的有关领导还指出，“访淡录中所说我社‘侵吞’鲁迅著作的版税的‘内情’，是不符合事实的。我们向来不透露作者稿酬的情况，但访谈录公开提出此事，我们不得不作如实的说明。新中国成立后，许广平先生申请将鲁迅著作的编辑、翻译和出版权交给国家管理。中央人民政府出版总署为此于1950年10月19日在《人民日报》发表接受授权的《通告》。1952年4月14日，许广平和周海婴具名致信我社，声明今后国内外出版鲁迅著作一律不付稿酬。为了照顾许先生一家的生活，我社在出版《鲁迅全集》和各种单行本时，仍然按标准计付稿酬，但许先生坚决拒收。至1958年《全集》出齐时，累计鲁迅著作稿酬和我社注释稿酬共计34万零19元。我社多次恳请许广平先生接受这笔稿酬，都遭到许先生的坚决拒绝，许先生和海婴于当年2月2日联名致信我社，表示将这些稿酬上交国家。在这种情况下，我社请示上级机关同意，将其中30万元留作建立‘鲁迅文学基金’，挂在我社帐上，其余4．019万元上交国库。1968年许先生逝世后，海婴同志于1972年和1982年两次向我社索取稿酬。我社经上级同意，两次将挂帐的30万元全部结付给了海婴同志。1986年6月海婴同志又向北京市中级人民法院起诉，追索我社已上交国库的4．019万元及利息，还指控我社新版《鲁迅全集》‘侵权’，追索《全集》日文版的版税。法院审理后，确认许先生及海婴1958年两封信中申明将稿酬上交国家的赠与行为有效，并依据当时国家关于著作权保护期的规定，确认鲁迅著作已进入公共领域，驳回海婴同志的诉讼请求。海婴败诉后又于1988年向北京市高级人民法院上诉，高法院作了同样的最终裁决。这些都是法律已经解决了的问题。在现行16卷《鲁迅全集》中，只有留存其中的许广平先生的7万字信件尚享有获得报酬权。为这7万字，我社已支付16万2千元稿酬（税后）。上述情况说明，我社在编注出版《鲁迅全集》问题上，完全依法办事，不存在侵犯鲁迅和许广平先生权益的问题。”
